L’article qui suit a été écrit par le journaliste Ben Norton en 2019.
Lien vers le texte original: Anarchist hero Murray Bookchin was a Zionist who whitewashed Israeli colonialism and war crimes | Ben Norton
Murray Bookchin est une sorte de saint dans la communauté anarchiste. Ses idées sur l’écologie sociale et ce qu’il appelait le « municipalisme libertaire » et le « communalisme » ont influencé des générations de gauchistes autoproclamés, et il a souvent été cité comme une force idéologique à l’origine des mouvements antimondialisation et Occupy Wall Street.
Bookchin est devenu particulièrement influent dans les cercles kurdes après qu’Abdullah Öcalan, le chef emprisonné du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), a adopté ses idées pour promouvoir une vision du « confédéralisme démocratique », une vision que ses partisans ont ensuite tenté de mettre en œuvre dans le nord-est de la Syrie – avec l’aide de l’armée américaine.
Ce qui n’est pas souvent mentionné, cependant, c’est que – comme beaucoup de ses pairs anarchistes et « socialistes libertaires » – Bookchin était très tendre avec l’impérialisme, et dans certains cas, il en faisait carrément l’apologie.
Plus précisément, Bookchin était un sioniste qui a publiquement blanchi et même rationalisé les crimes d’Israël contre l’humanité. Il a aussi fréquemment diabolisé les gouvernements post-coloniaux indépendants du Sud, faisant écho à la propagande impérialiste et aux mythes chauvins sur les pays ciblés par les États-Unis pour un changement de régime.
En 1986, Bookchin a publié un essai sioniste libéral qui aurait pu être écrit par un expert néoconservateur du New York Times aujourd’hui. L’essai – qui est reproduit dans son intégralité ci-dessous – reprend sans critique les points de discussion de la Hasbara, efface l’histoire du nettoyage ethnique des Palestiniens indigènes et accuse les États arabes voisins et les « irrédentistes arabes » de l’échec des initiatives de paix.
L’essai de Bookchin trahit une vision raciste des Arabes, comme des hordes antisémites autoritaires et assoiffées de sang par nature. Ce héros de la gauche anticommuniste dépeint les nations arabes indépendantes comme les véritables « impérialistes » du Moyen-Orient et compare les dirigeants anti-impérialistes de la région aux juntes militaires de droite soutenues par les États-Unis en Amérique latine.
Cette vision chauvine du Sud pourrait également expliquer pourquoi la solution proposée par Bookchin pour mettre un terme au carnage de la machine capitaliste meurtrière a été de s’installer dans une communauté presque entièrement blanche à Burlington, dans le Vermont, et d’organiser quelques conseils communautaires avec ses amis anarchistes de la classe moyenne – tandis que son gouvernement bombardait et torturait les pauvres de la planète, y compris de nombreux communistes et socialistes du tiers-monde qu’il qualifiait d' »autoritaires ».
Cela pourrait également nous éclairer sur les raisons pour lesquelles Bookchin considérait les libertariens de droite « libre-échangistes » comme ses alliés politiques, et diabolisait la gauche communiste et socialiste internationale comme « totalitaire ». (« Je n’ai aucune querelle avec les libertariens qui soutiennent le concept du capitalisme », a déclaré Bookchin au magazine Reason des frères Koch. « Laissez-moi vous dire très clairement que si le socialisme, qui est ce que j’appelle la version autoritaire du collectivisme, devait émerger, je rejoindrais votre communauté [libertaire de droite]. » Il a ajouté : « Qu’il s’agisse d’anarcho-communistes, d’anarcho-syndicalistes ou de libertariens qui croient en la libre entreprise, je considère qu’ils constituent le véritable héritage de la gauche, et je me sens beaucoup plus proche, idéologiquement, de ces individus que des libéraux totalitaires et des marxistes-léninistes d’aujourd’hui »).
Des anarchistes qui bénéficient du soutien de l’impérialisme américain
Le soutien explicite et public de Murray Bookchin au colonialisme israélien, et ses condamnations tout aussi stridentes des gauchistes antisionistes, ont été discrètement balayés par une gauche « libertaire » occidentale désireuse de présenter les alliés de l’impérialisme américain comme les véritables forces progressistes.
Avec la guerre internationale par procuration contre la Syrie qui a commencé en 2011, la renommée de Bookchin a atteint de nouveaux sommets. La milice dirigée par les Kurdes, les Unités de protection du peuple (YPG), qui est liée au PKK et dont le programme politique est basé en grande partie sur la pensée de Bookchin, a bénéficié du soutien de l’empire américain.
Les YPG ont changé de nom pour devenir les Forces démocratiques syriennes (FDS) en 2015, à la demande directe du Pentagone. Il a ensuite permis la construction de plus d’une douzaine de bases militaires américaines dans le nord-est de la Syrie.
Le porte-parole des FDS a insisté en 2017 sur le fait que les troupes américaines resteraient dans la région « pendant des décennies », car Washington avait un « intérêt stratégique » à maintenir son occupation militaire.
Un intérêt stratégique en effet : il se trouve que cette zone occupée par les États-Unis possède la plupart des réserves de pétrole de la Syrie, et sert également de grenier à blé à la nation.
Les nationalistes kurdes soutenus par les États-Unis, fiers adeptes de l’idéologie anarchiste de Bookchin, ont même accédé aux demandes de Washington et pris en otage la production céréalière de la Syrie, refusant de vendre du blé à Damas, comme arme politique et économique.
Dans ces quelque 30 % du territoire syrien souverain occupé par les États-Unis – une zone ethniquement et religieusement diversifiée, peuplée non seulement de Kurdes, mais aussi d’Assyriens, d’Arméniens, de Turkmènes, d’Arabes et d’autres encore – les nationalistes kurdes soutenus par les États-Unis ont créé une région autonome qu’ils ont appelée Rojava.
Le Rojava a été présenté de manière agressive comme une expérience sociale utopique d’égalitarisme, ironiquement par le même appareil médiatique corporatif qui a passé des décennies à publier de la propagande et à justifier des guerres d’agression contre toute parcelle de socialisme qui a osé défier le système impérialiste capitaliste dirigé par les États-Unis.
De larges segments de la gauche occidentale ont fétichisé les groupes kurdes en Syrie avec une sorte de fixation orientaliste, et les journalistes traditionnels, qui sont normalement désespérément antagonistes de la gauche socialiste, ont publié rapport après rapport, s’époumonant à dire à quel point les YPG et leur aile féminine, les YPJ, sont incroyables, courageux, éclairés, démocratiques et féministes – par coïncidence, juste au moment où ces forces se sont alliées aux États-Unis et ont permis aux troupes américaines d’occuper près d’un tiers du territoire souverain de la Syrie. (Soit dit en passant, il y a aussi des femmes qui combattent dans l’armée syrienne et les milices alliées – mais elles sont déshumanisées et dépeintes de manière désobligeante comme « les combattantes de Bachar el-Assad », comme si elles étaient sa propriété personnelle).
L’écrivain David Mizner a noté que l’organe de propagande du gouvernement américain, Voice of America, un véhicule de longue date pour les mensonges de la CIA et la guerre de l’information contre la gauche internationale, « a même donné une tape dans le dos à Bookchin », louant l’anarchiste du Vermont pour avoir inspiré les alliés kurdes de Washington en Syrie.
Le point faible que le soi-disant « socialisme libertaire » a pour l’impérialisme – et que les impérialistes ont pour les « socialistes libertaires » – pourrait également expliquer pourquoi les principaux géants anarchistes d’aujourd’hui, dont Noam Chomsky et David Graeber, ont signé une lettre ouverte dans la New York Review of Books en 2018, appelant l’empire américain à « poursuivre le soutien militaire aux SDF. »
Se sont joints à Chomsky et Graeber pour signer la lettre pro-intervention militaire, le célèbre universitaire marxiste David Harvey, le sioniste socdem partisan de la guerre en Irak Michael Walzer, et même la sommité féministe libérale et ancien agent de la CIA Gloria Steinem – ainsi que la fille de Bookchin, Debbie Bookchin, qui a consacré sa vie au Rojava.
L’essai sioniste de Murray Bookchin et la déshumanisation des Arabes
Il n’est donc pas surprenant que ce « socialiste libertaire » américain et anticommuniste avoué, dont les écrits ont idéologiquement informé une milice ouvertement alliée à l’impérialisme américain, ait effectivement soutenu le sionisme et les desseins impérialistes au Moyen-Orient.
Le 4 mai 1986, Murray Bookchin a publié un article dans son journal local, le Burlington Free Press, intitulé « Les attaques contre Israël ignorent la longue histoire du conflit arabe ».
Le texte intégral de l’essai se trouve au bas de ce billet, sous l’image.
Cette diatribe, écrite par un saint anarchiste ostensiblement radical, ne se distingue en rien de la rhétorique des experts néoconservateurs des grands médias d’entreprise.
Bookchin dépeint Israël comme un phare de la démocratie dans une région arriérée, diabolisant la Syrie, la Libye, l’Iran, l’Irak, l’Égypte et au-delà comme autant de bastions désespérés du despotisme oriental.
Il condamne « le sentiment anti-israélien qui a fait surface dans la presse locale et l’assimilation virtuelle du sionisme au racisme anti-arabe », et dépeint les Arabes comme des sauvages violents.
Bookchin implore ses lecteurs de ne jamais « oublier les hommes et les femmes juifs qui ont été massacrés par les piliers du nationalisme arabe » et rend les « irrédentistes arabes » responsables de l’échec des prétendus pourparlers de paix (qu’en réalité Israël et son fidèle protecteur, l’empire américain, n’ont jamais été vraiment intéressés à poursuivre).
Il condamne également « l’invasion du pays par les armées arabes » sans même mentionner la Nakba, le nettoyage ethnique meurtrier par les milices sionistes de la grande majorité de la population indigène de Palestine en 1947 et 1948, qui a créé la crise des réfugiés qui a précipité la guerre arabe.
En fait, cet idole des « socialistes libertaires » va jusqu’à condamner l’Égypte, la Syrie et la Jordanie comme « impérialistes », insistant sur le fait qu’il y aurait un État palestinien indépendant si ce n’était de leur guerre contre Israël.
L’essai de Bookchin renverse la réalité, décrivant les colonialistes israéliens comme des victimes infortunées de la brutalité « impérialiste » des Arabes autoritaires.
Il assimile le leader nationaliste palestinien Yassar Arafat au Grand Mufti de Jérusalem, collaborateur des nazis, et compare le Libyen Mouammar Kadhafi et le Syrien Hafez el-Assad aux dictateurs de droite alliés de Washington en Amérique latine.
Bookchin régurgite également la propagande et les mensonges impérialistes, affirmant qu’Assad « a massacré entre 6 000 et 10 000 personnes à Kama en février 1982, pour avoir osé contester sa direction du pays ».
Ce qu’il ne mentionne pas, bien sûr, c’est que ce soi-disant soulèvement à Hama (que Bookchin a mal orthographié) n’avait rien à voir avec la démocratie ou la liberté. Il était dirigé par de violents extrémistes islamistes sectaires qui étaient directement soutenus par cette démocratie bienveillante du nord, la Turquie, et bénéficiaient également du soutien des services de renseignement américains et britanniques – un peu comme le soi-disant soulèvement en Syrie en 2011, un déjà vu impérialiste.
N’étant pas du genre à laisser de simples faits se mettre en travers de son apologisme sioniste, Bookchin condamne plutôt ce qu’il appelle « l’impérialisme syrien », et parle du laïc avoué Hafez al-Assad comme d’un parallèle alaouite sectaire au fasciste israélien théocratique Meir Kahane…
Dans l’article, Bookchin note même qu’il voulait que le projet colonial israélien soit un modèle de sa vision décentralisée de la société, écrivant : « Pendant des années, j’ai espéré qu’Israël ou la Palestine aurait pu évoluer vers une confédération de Juifs et d’Arabes à la manière suisse. »
Mais l’idole anarchiste ne parvenait pas à dissimuler son mépris total pour les Arabes. Faisant écho à des tropes racistes, Bookchin se plaint que les Arabes utilisent le sort des Palestiniens pour dissimuler leurs propres « problèmes culturels ».
L’article complet de Murray Bookchin est reproduit ci-dessous :
Les critiques d’Israël ignorent la longue histoire du conflit Arabe
Par Murray Bookchin
Il y a certainement beaucoup de choses que l’on peut critiquer dans la politique israélienne, en particulier sous le gouvernement du Likoud qui a orchestré l’invasion du Liban. Mais le torrent de sentiments anti-israéliens qui a fait surface dans la presse locale et l’assimilation virtuelle du sionisme au racisme anti-arabe me poussent à répondre avec une certaine vigueur.
Pendant des années, j’ai espéré qu’Israël ou la Palestine aurait pu évoluer vers une confédération de Juifs et d’Arabes à l’image de la Suisse, une confédération dans laquelle les deux peuples pourraient vivre en paix l’un avec l’autre et développer leurs cultures de manière créative et harmonieuse.
Tragiquement, cela n’a pas été le cas. La résolution des Nations unies de 1947, qui divisait la Palestine en deux États, l’un juif et l’autre arabe, a été suivie de l’invasion du pays par les armées arabes, notamment la « Légion arabe » égyptienne, syrienne et jordanienne hautement entraînée, avec l’aide directe ou indirecte de l’Irak et d’autres nations arabes.
Dans certains cas, ces armées, en particulier les irréguliers arabes qui les accompagnaient, n’ont fait aucun prisonnier dans leurs assauts contre les communautés juives. En général, elles ont essayé d’anéantir systématiquement toutes les colonies juives sur leur passage jusqu’à ce qu’elles soient arrêtées par une résistance juive furieuse et coûteuse.
L’invasion et le combat anéantissant qu’elle a engendré ont créé un terrible modèle de peur et d’amertume qu’il n’est pas facile d’effacer de l’esprit des Juifs israéliens. Le fait qu’un élément désespéré et lunatique de fanatiques juifs se soit comporté de la sorte avant d’être arrêté par les forces militaires israéliennes nouvellement formées ne doit pas nous permettre d’oublier les hommes et les femmes juifs qui ont été massacrés par les piliers du nationalisme arabe, même après qu’ils aient hissé le drapeau blanc de la capitulation.
J’ai vu très peu de mentions de ce modèle effrayant de « combat » qui a entaché les invasions arabes de la Palestine et a si profondément influencé la confiance juive dans la valeur des « négociations de trêve » et la prévisibilité des accords de paix avec les irrédentistes arabes. En effet, les lignes de partage qui ont été finalement établies après les invasions de 1948 ont été le produit d’une guerre sanglante – littéralement le va-et-vient de la bataille – et non des sionistes « impérialistes » ou « accapareurs de terres », pour utiliser le langage si en vogue de nos jours.
Je n’entends plus parler non plus des tentatives énergiques de la Haganah – la milice des citoyens juifs de l’époque de la partition – pour encourager les Arabes à rester dans leurs quartiers et leurs villes, des véhicules israéliens équipés de haut-parleurs qui parcouraient les rues de Jaffa, par exemple, pour exhorter les Arabes à ne pas succomber au sentiment de panique engendré par les conditions de la bataille et par les extrémistes des deux côtés du conflit.
Le fait que de nombreux Arabes soient restés en Israël remet clairement en question le mythe selon lequel les Juifs israéliens ont essayé de débarrasser le pays de ses habitants musulmans. Ce qui semble être totalement ignoré, c’est la certitude qu’il y aurait eu un État arabe en Palestine aux côtés d’un État juif si les armées égyptiennes au sud, syriennes au nord et jordaniennes à l’est n’avaient pas essayé de s’emparer des deux terres partagées par l’ONU avec leurs propres intérêts impérialistes et, lorsque cela a échoué, utilisé les réfugiés palestiniens comme des pions dans les négociations futures avec les Israéliens et leurs partisans occidentaux.
Il existe un autre mythe qui doit être éliminé : celui selon lequel la situation explosive actuelle au Moyen-Orient trouve sa source dans les conflits israélo-palestiniens ; en effet, les relations entre Juifs et Arabes étaient « béatifiques » jusqu’à ce qu’elles soient empoisonnées par les « ambitions sionistes ». Si l’on fait abstraction de l’image simpliste des problèmes du Moyen-Orient que cette notion entretient, la mesure dans laquelle elle constitue une déformation pure et simple des relations entre Juifs et Arabes dans le passé frise l’indicible.
Devons-nous oublier que la persécution arabe des Juifs, bien que moins génocidaire que celle des Européens, a une histoire séculaire qui lui est propre, à l’exception de l’Espagne musulmane et de la Turquie ottomane ? Que les pogroms arabes contre les Juifs accompagnent la colonisation juive de la Palestine d’avant la Seconde Guerre mondiale, culminant avec l’extermination de la communauté juive séculaire d’Hébron (autrefois le siège de la confédération tribale hébraïque) à la fin des années 1920 ? Que le Grand Mufti de Jérusalem dans les années 1930 (le précurseur de Yassar Arafat il y a deux générations) était un admirateur déclaré d’Hitler et appelait à une « guerre sainte » d’extermination des Juifs palestiniens jusqu’à la Seconde Guerre mondiale ? Que la « Légion arabe » de Jordanie a systématiquement rasé le vieux quartier juif de Jérusalem en 1948 et a fait stationner des chevaux au Mur occidental du Temple d’Hérode, souillant ainsi le lieu le plus sacré du judaïsme mondial ?
Devons-nous oublier que le général Hafez Assad, le soi-disant « président » de la Syrie (élu par une « majorité » de 99,97 % de l' »électorat » syrien) a massacré entre 6 000 et 10 000 personnes à Kama en février 1982, pour avoir osé contester sa direction du pays ?
On peut se demander pourquoi il n’y a pas eu de tempête de protestations quand Amnesty International a déclaré en 1983 que « les forces de sécurité syriennes ont pratiqué des violations systématiques des droits de l’homme, y compris la torture et les assassinats politiques, et ont agi en toute impunité dans le cadre des lois d’urgence du pays » ? Pourquoi ne se préoccupe-t-on pas de l’impérialisme syrien – notamment du fantasme d’Assad d’absorber le Liban et la Palestine, y compris Israël, si vous voulez, dans un empire syrien – un objectif que tout expert objectif du Moyen-Orient sait être la version arabe d’Assad de la version insensée de Rabi Kahane d’un « Grand Israël » – une notion qui a été vigoureusement dénoncée par les organisations juives et sionistes responsables en Israël et à l’étranger.
Si le « problème central » du Moyen-Orient, pour reprendre les termes de Miriam Ward dans son Vermont Perspective du 27 avril, est la confiscation des terres palestiniennes par Israël, à quoi ressemblerait toute la région si Israël et sa population juive disparaissaient de la scène comme par magie ? La Syrie serait-elle moins un État policier qu’elle ne l’est aujourd’hui et sa majorité musulmane sunnite se sentirait-elle moins dominée, exploitée et manipulée par le général Assad, qui a tendance à parler au nom de la minorité musulmane alaouite du pays ?
Les princes saoudiens cesseraient-ils de dilapider une grande partie de la richesse de leur pays dans des limousines, des palais, des bijoux et des biens immobiliers à l’étranger, et apporteraient-ils un minimum de liberté à leur propre peuple ? Les propriétaires terriens égyptiens, qui vivent dans une opulence somptueuse au milieu d’une misère incroyable, rendraient-ils une fraction de leurs terres à une paysannerie égyptienne affamée ? L’Irak libérerait-il sa population kurde, pour ne parler que de ses minorités les plus bruyantes et rebelles, ou répondrait-il à leurs demandes d’une autonomie véritablement égale ?
La guerre Irak-Iran prendrait-elle fin, une guerre qui a déjà fait un million de morts ces dernières années ? Le colonel Khadafy cesserait-il d’être un militariste fanfaron qui a tenté de grignoter les territoires de nombre de ses voisins ? Khomeni et le fondamentalisme musulman, dont l’objectif principal est de s’opposer à toute forme de modernité et de culture occidentale, accorderaient-ils l’égalité aux femmes et la liberté aux critiques du régime théocratique iranien actuel ?
Ce qui est si inquiétant dans les nombreuses attaques persistantes contre Israël, c’est qu’elles contribuent à obscurcir complètement ce qui est en réalité un « problème central » du peuple palestinien. Ce peuple abandonné est utilisé de la manière la plus inadmissible par les États arabes pour dissimuler des problèmes économiques, sociaux et culturels profondément enracinés sur leurs propres terres et dans l’ensemble du Moyen-Orient. Il va sans dire que les différends entre Israéliens et Palestiniens doivent être résolus de manière équitable afin que les deux peuples puissent vivre avec un sentiment de sécurité qui apaise leurs craintes du passé et parvenir à une harmonie constructive l’un avec l’autre.
Je ne suis pas sûr de ce que sera cette solution. Mais elle ne sera certainement pas obtenue par des actes de terrorisme liés à l’OLP contre des maires arabes à l’esprit indépendant qui tentent de négocier un règlement entre les deux peuples, d’une part, et des fous comme le rabbin Kahane, d’autre part, qui tentent d’expulser les Palestiniens de leurs terres et de leurs communautés.
Mais aussi crucial que soit un tel règlement, nous ne devrions pas enterrer le véritable « problème central » du Moyen-Orient, tel qu’il est incarné par ses politiciens cyniques, ses propriétaires terriens, ses barons du pétrole, ses juntes militaires, ses religieux fanatiques et ses prédateurs impérialistes, dans le fatras et les problèmes tragiques qui ont émergé entre les Israéliens et les Palestiniens.
Dans ce contexte, il serait sage de se rappeler que les deux peuples ont plus d’intérêts communs que de différences. Ce serait un magnifique exemple d’indépendance politique si les personnes qui s’insurgent à juste titre contre les juntes militaires en Amérique latine se rappelaient qu’elles sont confrontées à un parallèle exact au Moyen-Orient – du colonel Khadafy au général Assad ?
